Тема "Типичные ошибки, допускаемые некоммерческими организациями и обнаруженнные в ходе аудиторских проверок".
Михалева Н.В. - юрист, представитель юридической фирмы "Юринформаудит".
Стенограмма выступления на 96 встрече Клуба (13 апреля 2003 года)
Мне хотелось бы следующим образом построить свое выступление. Я обозначу наиболее часто встречающиеся ошибки; те подходы, которые существуют в законодательстве для решения тех или иных ошибок; расскажу о существующей судебной практике. Поскольку для нас судебная практика не является 100%-ной гарантией того, что по вашему конкретному делу может быть принято именно такое решение, то хочется высказать и мнение нашей аудиторской фирмы по тем или иным вопросам, особенно в случаях, когда нет судебной практики, нет судебных рекомендаций на этот счет.
Начну с вопроса в отношении компьютерной техники: "Всегда ли компьютерная техника является основным средством или можно сразу же списывать расходы по ее приобретению НКО и какие подходы в этом отношении существуют". В соответствии с НК для исчисления налога на прибыль есть понятие "амортизируемое имущество", установленное в ст. 256 НК. Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности. Причем, установлен такой критерий, что имущество должно использоваться более 12 месяцев и иметь первоначальную стоимость более 10 тыс. рублей. При этом имеется норма, установленная п. 5 ст. 270 НК, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества. Что касается бухгалтерского учета, то в соответствии с ПБУ 6/01, которое утверждено приказом Минфина № 26-н от 30.03.2001 г., при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств они должны соответствовать четырем критериям:
- Использование свыше 12 месяцев.
- Организация не планирует в ближайшем будущем перепродажу этих активов.
- Эти активы будут использоваться в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, т.е. в деятельности организации.
- Способность приносить экономические выгоды для организации в будущем.
П. 6 этого положения определено, что является единицей бухгалтерского учета основных средств. Указано, что такой единицей является инвентарный объект, при этом инвентарным объектом признается объект со всеми приспособлениями, принадлежностями или же отдельный, обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций. Также инвентарным объектом может быть некий комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Обычно с этим комплексом и возникают проблемы применительно к компьютерной технике. Понятно, что компьютер нельзя использовать без монитора, без винчестера, без клавиатуры и др., но в то же время каждый предмет в отдельности является основным средством, сразу это должно представлять собой этот комплекс как один инвентарный объект или же это организациям сразу можно списать. Что касается судебной практики, то она, к сожалению, пока только по старому законодательству, т.е. в ней используется старый закон "О налоге на прибыль", старый ПБУ. Эта практика очень противоречива. Есть отдельные судебные решения как в пользу того, что сразу нужно списывать приобретенный объект. И в то же время есть практика, которая говорит, что поскольку это не может использоваться само по себе, а подсоединяется к другим частям и все вместе это составляет или рабочее место, или компьютер, то все это должно включаться в объект основных средств. В марте 2003 г. федеральный арбитражный суд Северо-западного округа принял следующее решение. Налоговая инспекция имела определенные претензии к организации, т.к. организация приобрела ряд мониторов и сразу же списала их стоимость. Налоговая инспекция считала, что монитор не может выполнять возложенные на него функции самостоятельно, а выполняет их только в составе комплекса, он не является самостоятельным объектом классификации, подлежащим отражению в бухгалтерском учете, а является составной частью вычислительной компьютерной техники. Суд не согласился с такой позицией налогового органа. При этом суд воспользовался старым ПБУ 6/97 п. 2.3. и говорил о том, что комплекс конструктивно сочлененных предметов должен выполнять определенные функции, но, по мнению суда, каждый монитор является самостоятельным объектом, может выполнять свои собственные функции и организация правомерно не стала это отражать как основное средство. Похожая позиция содержится в постановлении федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2002 г. Там также возник вопрос, что организация приобрела отдельные части компьютерной техники и, по мнению налогового органа, эти отдельные части, не будучи соединены в какую-то систему, не могут использоваться в процессе деятельности организации, поэтому эти объекты необходимо рассматривать как единый комплекс конструктивно сочлененных предметов. В данном случае суд тоже встал на сторону организации и с учетом процессуального законодательства, которое предусматривает, что каждая сторона должна доказать свои требования или возражения, сказал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные организацией комплектующие компьютерной техники составляют единый комплекс и могли использоваться только в совокупности при подключении к компьютерной сети. Тем же судом Волго-Вятского округа 23.05.2002 г. было вынесено совершенно противоположное постановление в отношении принтера. В данном случае суд согласился с доводами налогового органа, что принтер не может выполнять самостоятельную работу, а работает только в комплексе с компьютером и, соответственно, он должен включаться в стоимость компьютера и учитываться как часть объекта основных средств. Причем, доводы были использованы те же самые, еще старое ПБУ 6/97; в этой части та же самая норма содержится и в ныне действующем ПБУ 6/01. Необходимо отметить случаи, когда происходит замена каких-то деталей, входящих в компьютер, но более мелких частей, например, модулей памяти, клавиатуры, компьютерной мыши, кабелей и т.д. В этом случаи суды сходятся во мнении, что это ремонт основного средства и затраты не должны увеличивать стоимость основного средства. В связи с этим имеется постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2003 г. Интересно в этом смысле постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2002 г.: организация проводила ремонт компьютеров путем замены старых блоков памяти на более новые. Суд посчитал, что поскольку это не улучшает нормативные показатели функционирования, а направлено только на поддержание основного средства в рабочем состоянии в течение срока полезного использования, то все это не относится на увеличение стоимости основного средства. В каждом конкретном случае нужно смотреть имеющиеся документы и если организация принимает для себя позицию, что это нужно списывать сразу, а не учитывать как основное средство, то нужно готовиться к тому, что налоговая инспекция в ближайшем будущем будет с этим спорить. Возможно, какое-то время спустя ее позиция поменяется, но на данные момент те же самые претензии остаются. Поэтому в случае, если вы решаете для себя спорить, т.е. не учитывать это как основное средство, то будьте готовы к судебному делу. По мнению нашей аудиторской фирмы, есть доводы и в пользу того, чтобы приобретение монитора или винчестера не считать основным средством, а списывать это сразу. В каждом конкретном случае нужно смотреть документы. Конечно, в документах ничего особенного не будет. Но это уже юридические тонкости. Все документы оформляются в определенном порядке. Но здесь, возможно, надо будет подготовить дополнительные документы: какие-то приказы по организации, распоряжения или положения, т.е. внутренние документы оборота организации с тем, чтобы преподнести эту покупку не как приобретение основного средства, а как ремонт или замену - все зависит от того, что будет приобретаться. Например, если приобретается монитор, то необходимо подготовить обоснование и внутренние документы организации, чтобы были доказательства считать эти расходы не увеличивающими стоимость основного средства.
Краевская: Будет интересна такая позиция: мы купили компьютер, по документам понято, что мы приобрели сразу монитор, мышку, клавиатуру, т.е. фактически это один инвентарный объект и он так и будет рассматриваться, его никто не будет расчленять. Но, допустим, монитор сгорает и мы его меняем. У нас остается прежняя стоимость компьютера, а монитор в аналитическом учете мы числим по нулевой стоимости. Замена мыши, клавиатуры и т.д. - то же самое.
Михалева: Получается, что фактически произошла замена, но поскольку нельзя приобрести именно тот монитор, который у вас был, вы вынуждены приобрести тот монитор, который сейчас продается. Я бы говорила о том, что ранее учитываемая стоимость основного средства остается прежней, а стоимость вновь приобретенного монитора списывать. В отношении монитора или винчестера можно о чем-то говорить, но принтер совсем никак не связан, в одной системе может быть несколько компьютеров и один принтер.
Второй момент, который часто возникает в ходе аудиторских проверок. Он касается того, что НКО проводит какие-то акции, мероприятия и в программах, в буклетах и др. печатных материалах указывает свое наименование или иным образом указывает себя. И периодически возникает вопрос, является ли это рекламой или же это социальная реклама, или это не реклама. В соответствии со ст. 2 действующего Закона "О рекламе" от 18.06.1995 г. № 108-ФЗ рекламой признается "распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, которые предназначены для неопределенного круга лиц и призваны формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний". Это определение очень расплывчатое, под него можно подвести все, что угодно, в т.ч. указание наименования НКО, например, в каком-то буклете. В ст. 1 этого Закона сказано, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения, распространения рекламы на рынках товаров, работ услуг, включая банковские и иные рынки. В данном случае необходимо говорить о том, что для НКО, оказавшейся в такой ситуации, моментами, на которых ей нужно строить свою защиту и отбиваться от признания такого указания рекламой, является то, что это никак не способствует реализации товаров, хотя это может способствовать определенной реализации начинаний, но главный момент, что это никак не связано с рынками товаров, работ, услуг, потому что это наверняка будет связано с вашей некоммерческой деятельностью. В ст. 18 этого же Закона есть определение социальной рекламы. В соответствии с этой статьей социальная реклама представляет общественные и государственные интересы и направлена на достижение благотворительных целей. Есть указание на то, что в социальной рекламе не должны упоминаться коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а также конкретные марки, модели, артикулы товаров, а равно марки и модели товаров, являющихся результатом предпринимательской деятельности НКО. Т.е. в случае, если реклама не соответствует этим требованиям, то обычной рекламой она не является, это социальная реклама и в данном случае не возникает вопроса обложения налогом на рекламу. Также необходимо отметить критерий для разграничения, кто является выгодоприобретателем по информации, содержащейся якобы в рекламе, т.е. в конкретном буклете и т.д. К сожалению, судебной практики особо по этому поводу нет, но удалось найти случай, который является примером того, как можно любую информацию превратить или в рекламу, или не считать ее рекламой. Возможно, для нас это указывает определенные подходы, которые использует суд для решения таких вопросов. Ситуация следующая. Областная телерадиокомпания была привлечена территориальным агентством антимонопольного комитета в связи с тем, что, по мнению антимонопольного комитета, был нарушен Закон "О рекламе". Журналистка этой телерадиокомпании рассказывала о художницах, которые занимаются фитодизайном. В т.ч. был показан сюжет о том, что эти женщины очень хотели создать салон, где они могли бы просвещать своих земляков в области фитодизайна и те бы могли для себя тоже это создавать. Но лица, торгующие цветами на центральном рынке, посчитали, что это является нарушением их прав, нарушением законодательства о рекламе, поскольку в этом сюжете содержалась скрытая реклама этих женщин как продавцов цветами, но по более высокой цене. Кроме того, в этом сюжете демонстрировался павильон, который открыли эти женщины. Всем не понравилось высказывание журналистки, что после этого ей рыночные цветы покупать не хочется. Все эти моменты были восприняты как скрытая реклама и это повлекло привлечение телерадиокомпании к ответственности как лица, выпустившего скрытую рекламу. Суд не согласился с такой позицией. Он высказал, что в данном случае речь шла об интеллектуальном труде этих женщин, а не о том, что они продают какие-то товары; о том, что они хотели осуществлять обучение своих земляков и о том, что высказывание журналистки, что ей не хочется покупать полуувядшие цветы, нельзя рассматривать отдельно от ее фразы, что она хотела сама поехать на природу, собрать цветы и сделать по примеру этих женщин. По мнению суда, из сюжета не усматривался ни вид товара, который якобы продавался, ни наименование рынка и не понятно было, что эти цветы подлежали продаже. Только суд кассационной инстанции согласился с тем, что здесь нет никакой рекламы. Если использовать те критерии, о которых говорилось вначале, т.е. если это не будет использоваться на рынках товаров, работ, услуг, а благотворительная и иная некоммерческая деятельность у нас не является таким рынком; если указание вашей организации в буклете не говорит о том, что вы будете являться выгодополучателем по этой информации и если учитывать тот довод, что это совершенно может не способствовать реализации каких-то товаров и т.д., то есть большие основания отбивать доводы о признании такой информации рекламой.
Часто в ходе аудиторских проверок возникают вопросы в отношении того, что организации осуществляет как некоммерческую, так и предпринимательскую деятельность. У НКО возникают определенные расходы. Как их распределить, какие можно использовать критерии и как поступать НКО в той или иной ситуации? В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются документально подтвержденные, экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Получается, что расходы можно списывать, если они соответствуют определенным критериям и связаны с получением доходов. К сожалению, судебной практики по этому вопросу пока нет. Но имеется практика по ранее действующему законодательству, которая может представлять для нас определенный интерес. В частности, имеется постановление федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10.11.2003 г. Фонд развития музыки и танца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. Этот фонд помимо некоммерческой деятельности осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно организовывал спектакль, от которого был получен определенный доход. Вставал вопрос о том, как распределять расходы, возникшие у фонда в связи с осуществлением его деятельности. Выручка фонда составила порядка 3 тыс. рублей, а расходы составили порядка 300 тыс. рублей. Фонд понес эти расходы на уменьшение своего дохода. Налоговая инспекция с этим не согласилась и посчитала, что это надо распределять иным образом. Суд согласился с тем, что все указанные расходы были понесены фондом именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку это были расходы по проезду труппы, по аренде зала, по напечатанию билетов и т.д., еще были некоторые посреднические услуги. Суд посчитал, что в данном случае правомерно были включены все затраты на уменьшение дохода, полученного фондом при осуществлении своей деятельности.
Также имеется постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2003 г. НКО - ассоциация осуществляла предпринимательскую деятельность. Были определенные общехозяйственные расходы, которые она пропорционально относила на некоммерческую и на предпринимательскую деятельность. Налоговая инспекция с этим не согласилась. По ее мнению, все расходы должны были идти за счет пожертвований и иных средств, за счет которых организация осуществляла некоммерческую деятельность. Суд встал на сторону организации. Поскольку НКО обосновала, каким образом она распределяла свои расходы, суд с этим согласился.
Если НКО осуществляет свою некоммерческую деятельность за счет поступлений - грантов, пожертвований и т.д. и одновременно осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку законодательством не установлено, как точно это надо распределять, мы рекомендуем в договоре или в каком-то документе о гранте, пожертвовании и т.д. устанавливать конкретный перечень расходов, которые могут быть произведены за счет гранта. Если возникают иные расходы, и вы хотите их отнести за счет своей предпринимательской деятельности, то можно рекомендовать получить письмо от грантодателя или жертвователя о том, что указанный расход не входит в те расходы, которые могут осуществляться за счет гранта или пожертвования, чтобы у вас как у НКО было обоснование, почему вы отнесли эти расходы на свою предпринимательскую деятельность.
В ходе аудиторских проверок часто возникает вопрос в отношении того, что НКО привлекает волонтеров, добровольцев и иных лиц, которые работают бесплатно, и в то же время компенсирует им денежные средства для оплаты проезда, проживания в гостинице в случае, если необходимо ехать в другой город, т.е. т.н. командировочные расходы. У нас в силу п. 3 ст. 217 НК эти доходы для физического лица не облагаются НДФЛ в том случае, когда физическое лицо связано с организацией, компенсировавшей, выплатившей эти денежные средства, трудовым договором, т.е. эти денежные средства выплачены для осуществления физическим лицом своих трудовых обязанностей. А у нас в силу Трудового кодекса, прежде всего, в силу ст. 57 и ст. 133 трудовой договор и работа по нему является возмездной и хотя бы минимальный размер оплаты труда нужно выплачивать человеку. Таким образом, возникает мнение, что если волонтерам, добровольцам выплачиваются денежные средства в качестве компенсации их расходов по проезду, по проживанию, то эти деньги должны облагаться НДФЛ. Какие есть доводы в пользу НКО? В п. 3 ст. 217 НК указано, что порядок, аналогичный вышеуказанному, т.е. когда выплаты не облагаются НДФЛ, применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся в т.ч. во властном или административном подчинении организации. Хотя не определено, что такое властное или административное подчинение организации, но в данном случае если НКО принимает для себя решение не облагать НДФЛ эти выплаты, может в договорах с этими лицами устанавливать, что они находятся в административном подчинении у организации и использовать указание п. 3 ст. 217 НК в свою пользу. Судебной практики по этому вопросу также нет, поэтому непонятно, как это будет толковаться и судами, и налоговыми органами, но я думаю, что если будут подготовлены надлежащие доказательства, которые говорили бы о том, что имеется административная связь между НКО и конкретным добровольцем, что ему даются какие-то указания, то у суда будут основания встать на сторону НКО и не облагать это НДФЛ. П. 7 ст. 3 НК установлен общий принцип о том, что все сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в данном случае - налогового агента. Если вы выбираете позицию не начислять НДФЛ на эти суммы, то у вас есть к этому определенные основания.
В ходе аудиторских проверок часто возникают вопросы следующего характера. НКО может арендовать имущество, в т.ч. помещения, в котором она находится. Возникает вопрос: как относиться к тем расходам, которые НКО несет в связи с ремонтом помещения, с улучшениями этого помещения? Когда имеют место неотделимые улучшения, эти вопросы регулируются, в первую очередь, ст. 623 Гражданского кодекса, в соответствии с которой неотделимые улучшения могут производиться арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, при этом после прекращения договора арендатор имеет право на возмещение этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Часто бывает так, что иное не предусмотрено договором аренды, т.е. никто не собирается возмещать эти расходы арендатору. В налоговых органах высказывается мнение, что в данном случае эти расходы нельзя признавать расходами и, соответственно, эти суммы должны идти для коммерческой организации за счет чистой прибыли, в НКО на расходы относиться не должно. Основной довод - получается, что имеет место договор дарения между арендатором и организацией-арендодателем. Мы считаем, что в данном случае есть определенные основания к тому, чтобы эти расходы, пусть даже не возмещенные арендодателем, относить организацией на затраты. Для организации будет лучше, если это будет рассматриваться как часть ремонта, поскольку в ст. 260 НК прямо предусмотрена возможность отнесения на расходы арендатора стоимости ремонта. Мы считаем, что поскольку до конца этот вопрос не урегулирован, то могут быть определенные сложности, т.к. в п. 16 ст. 270 НК при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества. А в данном случае, поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества не будут компенсироваться арендодателем, то это можно рассматривать как безвозмездную передачу имущества. Если организация принимает для себя решение учитывать это не как ремонт, а как, допустим, иное улучшение имущества и оно не будет компенсироваться арендодателем, то приходится считаться с тем, что, возможно, эти расходы будут изъяты и налоговые органы посчитают, что в данном случае необходимо доначислить налог на прибыль. Вопрос в том, что именно считать неотделимым улучшением. В некоторых статьях встречается мысль, что любые части могут быть отделены без вреда. Есть такая мысль, что если была сделана перегородка, то ее можно убрать без вреда для помещения и поэтому это можно считать отделимым улучшением. С моей точки зрения, такие улучшения не являются отделимыми. Отделимым улучшением можно считать, если вы повесили карниз, а потом его сняли и особых затрат не будет. Что касается сигнализации, то все зависит от ее конструкции. В каждом конкретном случае сигнализация может считаться и отделимым улучшением, если она навешивается на стену и потом это может быть снято, и неотделимым улучшением, если при этом в стене делались отверстия, куда это укладывалось или иным образом встраивалось.
Краевская: Налоговая инспекция до сих пор пользуется документами Госстроя, когда они квалифицируют ремонт капитальный или текущий. Есть смысл продать за 3 копейки или договориться об уменьшении арендной платы.
Михалева: Возникают вопросы в отношении ситуации, когда коммерческая организация или сама осуществляет оплату наличными деньгами в кассу, или принимает денежные средства в кассу. В настоящее время действует предельный размер расчет наличными деньгами между юридическими лицами, который распространяется и на НКО. Этот лимит составляет 60 тыс. рублей по одной сделке; одной сделкой признается один договор. Возникает вопрос: будет ли применяться ответственность и к кому она будет применяться в этом случае? КоАП предусмотрена ответственность по ст. 15.1 за нарушение порядка работы с денежной личностью. Есть Письмо ЦБ РФ от 24.11.1994 г., в соответствии с которым мера административной ответственности применяется к юридическому лицу, производящему платеж. Если же вам кто-то вносит денежные средства, то вы ответственности нести не будете.
Возникает вопрос в отношении применения контрольно-кассовой техники. Часто бывает ситуация, что НКО покупает у другой организации товары (работы, услуги), а у той организации нет кассовой техники и кассовый чек не выдается. В соответствии с Законом № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" при наличных денежных расчетах необходимо применять контрольно-кассовую технику. При этом наличными денежными расчетами признаются расчеты за приобретенные товар (выполненную работу, оказанную услугу). В случае, когда деньги поступают как пожертвование или имеют иное назначение, но не связаны с приобретением товаров (работ, услуг), то использование контрольно-кассовой техники этим Законом не предусмотрено. Когда имеет место приобретение товаров (работ, услуг), то ответственность за невыполнение этого Закона несут организации, которые продают товары (работы, услуги). Возникает вопрос, что если у вас это расходы, то они должны быть документально подтверждены в соответствии с требования законодательства РФ. А раз по этому Закону существует требование о необходимости иметь чек, то его нужно иметь. К сожалению, судебной практики по этому вопросу пока нет.
Обзор судебной практики. В отношении телефонных переговоров часто возникает вопрос, как поступать с мобильными переговорами, как их относить. По этим вопросам пока судебной практики нет. Удалось найти постановление федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19.08.2003 г. в отношении междугородних телефонных переговоров. Оно вынесено с использованием старого законодательства - Закона "О налоге на прибыль". В данном случае возникла ситуация, что некоммерческое партнерство относило на себестоимость своей продукции затраты на междугородние телефонные переговоры и у налоговой инспекции возник вопрос в отношении того, имеют ли эти переговоры производственный характер. Поскольку организация не смогла доказать производственный характер, то суд посчитал, что в данном случае налоговая инспекция правильно исключила эти переговоры из себестоимости и доначислила налог на прибыль. Пока у нас не было практики налоговых проверок по этому вопросу. Мы рекомендуем следующее. Если используются мобильные телефоны или есть междугородние переговоры, то внутренними документами организации необходимо установить, для каких целей может использоваться мобильный телефон и для каких целей должны производиться междугородние телефонные переговоры. Можно издать приказ, на основании которого установить, что в пользовании таким-то гражданам передаются мобильные телефоны, установить, что они должны использоваться для таких-то целей. Дополнительно можно рекомендовать прикладывать распечатки телефонов, по которым велись переговоры, и иметь утвержденный приказом организации список контрагентов, с которыми разрешается общаться по мобильным телефонам. Если появляются новые контрагенты, то необходимо делать изменения к приказу. В данном случае будет видно, что организация следит за тем, чтобы телефонные переговоры осуществлялись для целей деятельности организации, для вас это будут дополнительные доказательства того, что вы правомерно это относите на расходы.
Есть постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2003 г. В соответствии с ним некоммерческой организацией был предъявлен иск в суд о признании недействительным решения налогового органа, в частности, по налогу на рекламу. Налоговый орган посчитал, что журнал и буклет, которые выпускались этой НКО, относятся к рекламной деятельности и, соответственно, необходимо доначислить налог на рекламу. Суд, исходя из материалов дела, признал это решение недействительным и посчитал, что издание журнала и буклета нельзя в полном объеме отнести к рекламной деятельности, поскольку информация, относимая к рекламе, содержится только на некоторых страницах; журнал и буклет были посвящены в т.ч. и другим вопросам. Суд решил, что в данном случае довод, что весь буклет и журнал относятся к рекламе, не доказан налоговым органом.
Есть постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003 г., в соответствии с которым возникла следующая ситуация. Региональное отделение - общественная организация обратилась с иском к налоговой инспекции, поскольку налоговая инспекция, посчитав, что региональное отделение не представило декларацию в отношении налога на прибыль, приостановило операции по счетам организации. В ходе судебного заседания было установлено и доказано, что в данном случае достаточно было представления декларации самой организации, а не филиалом и оснований для приостановления операций по счетам не было. В законодательстве сказано о сроке представления декларации по месту нахождения, т.е. сроков в отношении того, когда представлять для обособленных подразделений или для имущества не установлено. Но налоговые органы считают, что нужно представлять в тот же срок. В связи с этим связаны их решения о приостановлении операций по счетам. Поэтому можно рекомендовать это сделать как можно быстрее, но обязанности представлять именно в срок, установленный для подачи декларации в свою налоговую, нет.
В.: Дополнительно арендуется офис, заключен договор аренды и офис относится к той же налоговой инспекции, что и головной офис. Нужно ли регистрировать обособленное подразделение?
О.: Тут возникает определенная коллизия. С одной стороны, мы должны встать по месту нахождения обособленного подразделения, а с другой стороны, мы уже в нем стоим, по месту нахождения этого обособленного подразделения. Поэтому я думаю, что не имеет смысла вставать, потому что вы уже стоите в той же налоговой инспекции, но можно рекомендовать уточнить этот момент в отделе регистрации своей налоговой инспекции.
Краевская: Есть какая-нибудь практика по Москве о том, что если юридический адрес в одном округе, а арендуем помещение в другом округе? Было негласное мнение, что по Москве мы не должны вставать в разные налоговые инспекции по обособленным подразделениям.
О.: Конкретной практики по этому вопросу нет. Но у некоторых наших клиентов по Москве возникли с этим проблемы. В каждом конкретном случае решалось по-своему. Строго говоря, получается, что нужно вставать.
|
