- Деятельность -

Тема: "Арбитражная практика с участием НКО, в т.ч. в сфере налогообложения".

Выступление руководителя юридического департамента Аудиторской фирмы "Аудит-Эскорт" Кондрашовой Ларисы Александровны.

Стенограмма выступления на 97 встрече Клуба (май 2004 года)

К арбитражной практике можно прислушиваться, ее можно принимать во внимание, но она не является законом, она не является тем актом, на который можно ссылаться в своих возражениях. Мы будем рассматривать практику двух федеральных округов - московского федерального округа, куда входит федеральный Арбитражный суд г. Москвы и Московской области, и федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа.
Дело, рассмотренное федеральным Арбитражным судом Московского округа, касалось применения ответственности за несвоевременное представление документов по ст. 126 НК. Все штрафы могут взыскиваться налоговыми органами только в судебном порядке. В данном случае налоговая инспекция № 27 обратилась к НКО "Радуга" о взыскании штрафа в размере 2 100 рублей, наложенного за непредставление документов. Но налогоплательщик в суде начал возражать против взыскания штрафа по тем основаниям, что штраф был им уже уплачен. Налоговая инспекция возражала против доказательства факта уплаты и говорила о том, что штраф был уплачен через Сбербанк физическим лицом. Суд рассмотрел доводы налоговой инспекции и налогоплательщика и указал, что штраф действительно был уплачен через Сбербанк физическим лицом по квитанции, но в квитанции четко указывается, что штраф уплачивается в соответствии с актом налоговой проверки, на основании которой было принято решение о взыскании. Кроме того, на обратной стороне квитанции был указан ИНН, который присвоен налогоплательщику, а также его расчетный счет. По мнению суда, налоговый орган, утверждая, что сумма штрафа уплачена физическим лицом не за налогоплательщика, никаким образом не представила доказательства, что физическое лицо платило этот штраф за себя. Налоговый орган ссылался на право физического лица подать заявление о возврате излишне уплаченного штрафа, что свидетельствует о фактическом признании факта, что штраф поступил. Таким образом, по мнению суда, нет никаких оснований для того, чтобы производить взыскание штрафа с налогоплательщика, хотя штраф и уплачен физическим лицом через Сбербанк.
Другое дело касалось рассмотрения спора между московским региональным отделением Фонда социального страхования и АНО, который просил взыскать неуплаченный в добровольном порядке штраф в размере 5 000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в качестве страхователя. Как установил суд, решение московского регионального отделения Фонда социального страхования, вынесенное в 2003 г., за нарушение установленного Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" 10-дневного срока для регистрации в качестве страхователей и на основании ст. 116 НК привлек организацию к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд первой инстанции, который рассмотрел спор, отказал в иске налоговому органу и указал, что при исчислении 10-дневного срока в него не подлежали включению выходные дни. Учитывая, что после государственной регистрации с учетом 10 рабочих дней, суд посчитал, что срок регистрации в фонде не нарушен. Но в данном случае федеральный Арбитражный суд московского округа, рассматривая жалобу налоговой инспекции, указал, что суд в решении не привел доводы, почему он считает, что при исчислении срока не должны учитываться выходные дни. В соответствии с действующим законодательством, установленный налоговым законодательством срок определяется истечением периода времени, который исчисляется в т.ч. и днями. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. И только когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания считается следующий за ним рабочий день. С учетом указанных требований, у суда отсутствовали какие-то правовые основания для вывода об исключении при исчислении 10-дневного срока регистрации выходных дней. Таким образом, по мнению федерального Арбитражного суда московской области, который рассматривал кассационную жалобу налоговой инспекции, ответчик привлечен к ответственности обоснованно и у суда не было оснований для того, чтобы при
рассмотрении дела по первой инстанции отказывать в удовлетворении иска о взыскании штрафа. И суд выносит решение об отмене решения суда предыдущей инстанции и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей с АНО.
Следующее дело касалось спора между налоговым органом и бюро по регистрации лекарственных средств, медицинской техники и изделий медицинского назначения, которое зарегистрировано в форме АНО. В данном случае рассматривались еще нормы Закона "О налоге на прибыль", который действовал в тот период. Организация осуществляла деятельность и брала плату за услуги по регистрации лекарственных средств, по проведению экспертизы лекарственных средств, за выдачу копий регистрационных удостоверений. По мнению налоговой, все эти суммы являлись доходами от предпринимательской деятельности и подлежали включению в выручку от реализации услуг и налогообложению, в т.ч. налогом на прибыль, налогом на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы. Суд первой инстанции, который рассматривал дело, признал несостоятельными доводы налоговой и рассмотрел спор в пользу АНО. При рассмотрении спора федеральным Арбитражным судом московского округа суд тоже пришел к выводу, что решение суда было правильным. Выводы суда данной инстанции основывались на следующем. АНО, хотя и не является бюджетной организацией, была создана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности в целях увеличения эффективности деятельности Министерства на базе бывшего бюро по регистрации лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения. Для осуществления своей уставной деятельности был заключен договор, по которому данная организация обязана была оказывать Министерству услуги по оформлению и выдаче регистрационных удостоверений при регистрации или перерегистрации лекарственных средств и т.д. После принятия Министерством решения о регистрации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в данном случае предоставлялись Министерству оформленные в установленном порядке регистрационные удостоверения для подписи, а затем выдавались заявителю. Т.е. создана такая организация, которая, по мнению суда, выполняла часть функций Министерства здравоохранения. По мнению суда, документами, имеющимися в деле, и письмом Минздрава подтверждено, что денежные средства, которые перечислялись Минздраву за регистрацию лекарственных средств, медицинской техники и изделий медицинского назначения, поступали на расчетный счет АНО и расходовались в соответствии с положением о расходовании внебюджетных средств, поступающих за регистрацию лекарственных средств и дополнительные денежные средства, помимо установленного тарифа, не взимались. Фактическое расходование средств было подтверждено всеми материалами дела в соответствии с установленным положением. По мнению суда, поскольку в этом случае средства получались, но не принадлежали АНО и то, что организация, взыскивая плату за регистрацию медицинских средств, предпринимательскую деятельность не осуществляла, поэтому под действие ст. 2 Закона "О налоге на прибыль" не подпадала, и по этим основаниям суд полагает, что налоговая неправомерно привлекла организацию к ответственности за неисчисление и неуплату налогов с данных средств. Суд пришел к выводу, что это не плата за услуги, а регистрационные сборы. Данное решение состоялось 19.01.2004 г., № К-А40/11170-03.
Напомню структуру судов. Арбитражные суды у нас созданы по субъекту федерации - области, республики или городов федерального значения. В этом арбитражном суде рассматриваются все дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налоговые споры по двум инстанциям - первая инстанция и апелляционная. Но кроме арбитражных судов субъектов федерации есть федеральные арбитражные суды, куда можно подавать кассационные жалобы на решения суда первой инстанции и апелляционной. Они группируют суды первой инстанции по категориям. Всего по стране 10 федеральных арбитражных судов. На решения московского суда и арбитражного суда Московской области рассматривает т.н. федеральный Арбитражный суд Московского округа.
Следующий спор между негосударственным образовательным учреждением и налоговой инспекцией № 31 касался признания недействительным решения налоговой в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, пени и т.д. Московский суд (первая инстанция) признал решение налоговой незаконным, апелляционная инстанция оставила решение в силе. Федеральный Арбитражный суд московского округа рассматривал кассационную жалобу, которую подала налоговая на решение предыдущих инстанций и просила отменить незаконные предыдущие судебные решения. Суд установил, что организация привлечена к ответственности за неуплату налогов, поскольку занизила налоговую базу. Арбитражный суд, признавая незаконным решение по первой инстанции, исходил из того, что никакого налогового законодательства организация не нарушила. А поскольку она может быть привлечена к ответственности только в случае налогового правонарушения, то в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость реализованные услуги, затраты капитального характера на проведение капитального ремонта, отопительных систем и подземных инженерных коммуникаций арендуемого здания, по мнению суда, не основан на материалах дела, поскольку данная НКО представила письма начальника тепловых сетей, из которых следует, что проведенные работы не являются капитальным ремонтом. Данное обстоятельство исследовалось судом первой и второй инстанции. Ссылка налоговой инспекции на необходимость налогообложения реализации некоммерческими образовательными организациями услуг как собственного производства, так и приобретенных на стороне независимо от того, направляются ли доходы от реализации в данную образовательную организацию или непосредственно на нужды обеспечения и развития, в т.ч. приобретение на стороне и реализация готовых продуктов питания учащимся, не принимается. Согласно ст. 149 НК, которая регулирует налогообложение НДС, не подлежат налогообложению услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. По мнению суда, обеспечение учащихся питанием не может являться реализацией и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку обязанность данного образовательного учреждения организовать питание учащихся предусмотрена в договорах на обучение. Затраты на организацию питания учащихся являются, по мнению суда, частью образовательного процесса. На основании изложенного также, по мнению суда, отсутствует объект налогообложения по налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог и доводы инспекции признаются несостоятельными. Это постановление федерального Арбитражного суда московского округа от 20.11.2003 г. № К-А40/8999-03.
Следующее дело касается спора, связанного с невозможностью применения упрощенной системы налогообложения. НКО, созданная в форме благотворительного фонда, обратилась в инспекцию № 3 по ЦАО г. Москвы с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, но ее уведомили, что для данной организации это невозможно. Судом было установлено, что инспекция при отказе ссылалась на п. 14 ст. 346.12 НК и указала, что доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале фонда составляет более 25%. Суд рассмотрел доводы налоговой инспекции и указал, что в ст. 346.12 НК РФ определен перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в т.ч. организации, у которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность составляет не менее 50%. Судом установлено, что фонд поддержки автотранспорта (НКО) утвержден двумя юридическими лицами - коммерческими организациями. При регистрации фонда уставной капитал названными организациями не формировался и нельзя говорить, что в данном фонде имеется доля непосредственного участия кого-либо из учредителей. Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что в данной ситуации ст. 346.12 п. 14 на заявителя не может распространяться. Под непосредственным участием других организаций имеется ввиду вклад в образование уставного капитала организации. Налоговая инспекция ссылалась на ст. 48 ГК, но эта статья говорит лишь об образовании имущества юридического лица. Ст. 20 НК определяет, что под непосредственным участием одной организации в другой определяется возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Согласно ст. 118 фондом признается не имеющая членства НКО. Имущество, переданное фонду, является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам фонда, и фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Учредители, объединяя имущество, создают имущественную базу фонда и определяют направления использования этого имущества. Доводы налогового органа о том, что непосредственное участие учредителей выражается в форме назначения президента фонда, т.е. как возможность влиять на результаты деятельности, не свидетельствуют о том, что неправильно применена ст. 346.12 п.14, поскольку данная норма права ссылается на долю участия в уставном капитале организации, а не о контроле деятельности организации через назначаемого учредителями органа управления. Кроме того, учредители фонда непосредственно участвуют в фонде через назначаемые органы. Таким образом, по мнению суда, суд первой инстанции обоснованно признал, что фонду не может быть отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения. Это постановление федерального Арбитражного суда московского округа от 14.11.2003 г. № К-А40/8917-03.
Следующее дело касалось налоговой проверки НКО. Межрайонная инспекция № 2 по Московской области обратилась с иском к налогоплательщику о взыскании налоговых санкций 5 000 рублей по результатам проверки. В справке о проверке и в решении о привлечении к ответственности указано, что к ответственности привлекается ООО "Центр гуманитарных программ". Согласно документам, которые представлены в деле, организационно-правовой формой ответчика является автономная некоммерческая организация. Поэтому, по мнению суда, налоговая предъявила иск не к тому ответчику. Налоговая инспекция ошиблась с организационно-правовой формой, в результате чего в иске отказали.
Следующее дело касалось иска потребительского стояночного кооператива о признании недействительным решения налоговой о привлечении к налоговой ответственности за доначисление ЕСН за 2001-2002 г. Ст. 238 НК говорит о том, что не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов лицам, выполняющим работы и оказывающим услуги для данных организаций. В данной ситуации организация, которая проверялась, являлась потребительским стояночным кооперативом, т.е. под буквальное понятие перечисленных в ст. 238 кооперативов она не подпадала. Поэтому налоговая, проведя проверку, привлекла организацию к ответственности за неуплату ЕСН. По первой инстанции суд пришел к выводу, что налоговая неправомерно привлекла организацию к ответственности и доначислила налог. Но налоговая не согласилась с этим решением и попросила федеральный Арбитражный суд московского округа отменить дело. По мнению федерального арбитражного суда московского округа, выводы суда первой инстанции являются правильными. Согласно ст. 236 объектом налогообложения по ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам. Сумма, выплачиваемая за счет членских взносов кооператива, указанным в ст. 238 для этих организаций, не подлежат обложению ЕСН. В данном случае кооператив являлся НКО, финансирование которой осуществлялось за счет взносов членов кооператива. Суммы, с которых, по мнению налогового органа, организация неправомерно не уплачивала налог уплачивались за счет взносов физических лиц - членов кооператива, предпринимательскую деятельность кооператив не осуществлял. При указанных обстоятельствах суд считает, что никаких оснований для привлечения организации к ответственности нет. Довод инспекции, что ст. 238 устанавливает исчерпывающий перечень организаций, которые пользуются льготой по уплате ЕСН, и потребительские автостояночные кооперативы в этот перечень не включены, по мнению суда, необоснован. Поскольку льгота по уплате налога предоставляется не в зависимости от наименования кооператива, а в силу некоммерческого, непроизводственного характера основной деятельности и только сумм, образованных за счет членских взносов. По мнению суда, статья сформирована, что не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов, а уж каким видом кооператива они выплачиваются, не является существенным. Практика подтверждает, что это распространяется на все иные кооперативы, а не только на перечисленные в пп. 8 п. 1 ст. 238 НК. Это постановление федерального Арбитражного суда московского округа от 20.10.2003 г. № К-А40/8052-03.
С подобным иском обращался не производственный кооператив, а товарищество собственников жилья. ТСЖ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения инспекции по г. Электросталь Московской области в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН. Суд также указал, что согласно ст. 238 НК не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. По мнению суда, поскольку ТСЖ "Дружба" является НКО, не имеющей извлечение прибыли в качестве таковой и в данной ситуации выплата осуществлялась за счет членских взносов, то оно правомерно не исчисляло и не уплачивало ЕСН, руководствуясь пп. 8 п. 1 ст. 238. Это постановление федерального Арбитражного суда московского округа от 23.09.2003 г., дело № К-А41/7019-03.
Следующее дело касалось спора между Отделом вневедомственной охраны и налоговой инспекцией по поводу необоснованного привлечения к ответственности за неуплату НДС. Отдел вневедомственной охраны при ОВД не согласился с решениями и требованиями инспекции, ссылаясь на то, что подразделение вневедомственной охраны является органом государственной власти, обладает исключительными полномочиями в сфере деятельности милиции, связанными с охраной на основе договора с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Подразделение вневедомственной охраны - некоммерческая организация, их деятельность по охране имущества не является предпринимательской, средства, поступающие от организаций и физических лиц за охрану имущества, не являются итогом предпринимательской деятельности и представляют собой законно установленный источник финансирования. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, руководствуясь Законом "О милиции", Положением О вневедомственной охране и пришел к выводу, что отдел вневедомственной охраны не является плательщиком НДС и действие гл. 21 на него не распространяется. Выполнение подразделением вневедомственной охраны работ или услуг по договорам на охрану имущества не признается реализацией товаров (работ, услуг). Эти подразделения входят в систему государственных органов власти и им законодательно вменено в обязанность оказание таких услуг. Рассмотрев эти доводы, президиум ВАС не нашел оснований для отмены предыдущих решений. По мнению суда, согласно пп. 4 п. 2 ст. 146, не признается объектом налогообложения выполнение работ (услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них полномочий в определенной сфере деятельности, если обязанность выполнения данных полномочий установлена законодательством РФ. Это постановление президиума ВАС от 25.11.2003 г. № 7213/03.